LA COMMISSIONE EUROPEA APRE UN PROCEDIMENTO NEI CONFRONTI DELL'ITALIA ANCHE SULLE TARIFFE FORENSI MASSIME;ANCORA UNA VOLTA ACCOLTE LE PROPOSTE IN TEMA DELL' "A.N.P.A.-GIOVANI LEGALI ITALIANI";

LE PROPOSTE DI "SERVIZI INNOVATIVI E TECNOLOGICI" DI CONFINDUSTRIA IN AUDIZIONE NELLE COMMISSIONI PARLAMENTARI;

SONDAGGIO DEL MENSILE TOPLEGAL SULL' EVENTUALITA' ANCHE PER GLI AVVOCATI DI ISCRIVERSI A CONFINDUSTRIA

 

 

 

 

 

Il Sole 24 Ore ha dato in anticipo (ed in esclusiva) rispetto a tutti gli altri organi di informazione la notizia di una  procedura di infrazione da parte della Commissione Europea contro l'Italia per la presenza di tariffe massime obbligatorie.
Era anche questa una richiesta (abolizione dell'obbligo di tariffe massime) consolidata da anni da parte dell' "A.N.P.A.-Giovani Legali Italiani"

Avvocati, la Ue avvia la procedura di infrazione sulle tariffe massime 
23/3/2007 da: Il Sole 24 Ore www.ilsole24ore.com

 

Nuovo affondo della Commissione europea nei confronti dei tariffari degli avvocati italiani. Il commissario al Mercato interno, Charlie McCreevy ha aperto una procedura di infrazione a carico dell'Italia per l'esistenza di tariffe forensi massime obbligatorie e per il fatto che la normativa italiana non permette di remunerare adeguatamente, in sede di giudizio, i costi sostenuti da un avvocato straniero. Con una lettera di messa in mora di 20 pagine —non ancora resa pubblica da Bruxelles ma ottenuta dal Sole24Ore — McCreevy ha contestato al Governo italiano la violazione degli articoli 43 e 49 dei Trattati europei che tutelano la libertà di stabilimento e la libera prestazione dei servizi. L'Italia avrà ora due mesi di tempo per presentare le proprie osservazioni a Bruxelles, altrimenti scatterà il parere motivato che formalizzerà gli addebiti,prima di un eventuale deferimento alla Corte di Giustizia europea.È la terza volta che la Commissione europea invia una lettera di messa in mora a Roma, riguardante le tariffe degli avvocati. Un prima fu inviata nel luglio 2005 e mise sotto accusa i tariffari italiani sulle attività stragiudiziali, e una seconda (o prima lettera complementare) partì nel dicembre 2005 e fece entrare nel mirino anche i tariffari giudiziali. McCreevy prende atto che, da allora,alcuni elementi di rigidità sono caduti, grazie all'entrata in vigore del decreto Bersani, (decreto legge 223/2006,convertito nella legge 248/ 2006), che ha abolito il rispetto delle tariffe obbligatorie minime per le professioni regolamentate. «Gli avvocati che forniscono servizi in Italia non sono ormai più tenuti al rispetto di tariffe fisse e minime», ammette l'attuale lettera di messa in mora. Però Bruxelles censura il fatto che non sia stata contestualmente prevista alcuna misura per abolire le tariffe massime.

«Un avvocato non può derogare dagli onorari massimi fissati dalle tariffe forensi», osserva il nuovo "atto di accusa" di McCrrevy, stigmatizzando anche il fatto che nella normativa italiana non sia «prevista una disposizione specifica che permetta di tener stabilito in un altro Stato membro, quando il giudice liquida le spese». Proprio questi due fattori costituiscono, per Bruxelles, un ostacolo all'arrivo di avvocati stranieri. Il professionista di un altro Paese europeo, anche se preferito ad altri da un cliente italiano, non può infatti imporre tariffe superiori a quelle massime nazionali, nemmeno per tenere conto delle spese di viaggio e traduzione. Né può contare su un'adeguata liquidazione da parte del giudice, quando agisca in tandem con un avvocato italiano, esercitando una prestazione temporanea. Il documento di McCreevy scandaglia anche le motivazioni che potrebbero giustificare la presenza di un tetto alle tariffe forensi. E giunge alla conclusione che sono ammissibili solo nel campo della difesa di diritti fondamentali della persona, e cioè del diritto penale e di famiglia. Ma che sono sproporzionate se si pongono il fine di proteggere il consumatore in controversie civili, commerciali, amministrative o tributarie. Da una parte — osserva Bruxelles— nell'ordinamento italiano esiste infatti il diritto di patrocinio gratuito, in grado di garantire «che anche i meno abbienti possano veder tutelati i loro diritti davanti al giudice». D'altro canto, «l'imposizione di limiti massimi per gli onorari non permette di evitare il rischio di fatturazioni eccessive o di servizi mediocri». La qualità della prestazione dovrebbe invece essere sottoposta alla possibilità di verifica esterna, per proteggere adeguatamente il consumatore. Salvo i casi in cui siano in gioco i diritti fondamentali della persona, pertanto, per McCreevy, nel rapporto tra cliente e avvocato, «dovrebbe prevalere la libertà contrattuale, accompagnata dalla possibilità di contestare gli onorari ritenuti eccessivi di fronte al Consiglio dell'Ordine o a un altro organo competente ». Secondo Bruxelles, infatti, qualsiasi abuso dovrebbe poter essere sanzionato dalle autorità competenti o costituire oggetto di un ricorso da parte dei consumatori insoddisfatti. Forme di tutela molto più efficaci delle tariffe massime. La lettera ammette anche che l'esistenza di onorari massimi può agevolare il giudice, in quanto fornisce una base per determinare gli importi massimi dei rimborsi a carico della parte soccombente. Ma la Commissione bolla i tetti massimi come sproporzionati anche per questo scopo, in quanto «basterebbe mettere a disposizione dei giudice un elenco indicativo che gli consenta di stimare e determinare su tale base l'importo dei rimborsi». Enrico Brivio 

---------------------------------------------------------